Alleweldt, Neues zum „kleinen Asyl“ nach der EMRK. Das falsche Spiel mit fremdem Risiko, Juridikum 1997/1, 38 ff; Albert, Das Grundrecht auf Leben als Schranke für aufenthaltsbeendende Maßnahmen [1990]; Alleweldt, Protection Against Expulsion under Article 3 of the European Convention on Human Rights, EJIL 1993, 360 ff; Alleweldt, Schutz vor Abschiebung bei drohender Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe [1996]; Ber, Das österreichische Asylgesetz [2000], 79 ff; Brandl, Das österreichische Asylgesetz 1997, ASYL 1999/1, 19 ff; Birk/Repp, Flüchtlingsanerkennung, Familienasyl und Abschiebungshindernisse, ZAR 1992, 14 ff; Cassese, Can the Notion of Inhuman and Degrading Treatment Be Applied to Socio-Economic Conditions, EJIL 1991, 141 ff; Clark, Human Rights and Expulsion: Giving Content to the Concept of Asylum, IJRL 1992, 189 ff; Davy U., Asyl und internationales Flüchtlingsrecht II: Innerstaatliche Ausgestaltung [1996], 174 ff; Davy U., Asylverfahren und Schubhaft, JRP1993, 50 ff; Duffy, Article 3 of the European Convention on Human Rights, ICLQ 1983, 316 ff; Einarsen, The European Convention on Human Rights and the Notion of an Implied Richt to de facto Asylum, IJRL 1990, 361 ff; Ermacora, The Application of the ECHR in Asylum Cases, in FS-Schermers III [1994]; Feßl, Die Non-Refoulement-Entscheidung gemäß § 8 AsylG iVm § 57 Abs 1 und 2 FremdenG, ZUV 2000/4, 11 ff; Feßl, Neues zum Non-refoulement und zur Aufenthaltsberechtigung gemäß 3 15 AsylG, ZUV/1, 10 ff; Feßl/Holzschuster, Asylgesetz 1997. Praxiskommentar [2001], 1 ff, 185 ff; Frankenberg, Ausweisung und Abschiebung trotz drohender Todesstrafe?, JZ 1986, 414 ff; Franz, Das strikte Verbot der Ausweisung und Abschiebung politisch Verfolgter, NJW 1968, 1556 ff; Frowein, Freiheit von Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung und Strafe nach der Europäischen Menschenrechtskonvention, in Matscher (Hrsg), Folterverbot sowie Religions- und Gewissensfreiheit im Rechtsvergleich [1990], 69 ff; Frowein/Kühner, Drohende Folter als Asylgrund und Grenze für Auslieferung und Ausweisung, ZaöRV 1983, 537 ff; Geistlinger, Verbot der Folter, unmenschlicher und erniedrigender Behandlung als europaweite Begrenzung nationaler Auslieferung und Abschiebung, in Europa und Strafverteidigung, 14. Strafverteidigertag (23.–25. März 1990 in Frankfurt), 95 ff; Gerlach, Abschiebungschutz durch Art. 3 MRK, Jus 1993, 813 ff; Goodwin-Gill, Non-Refoulement and the new Asylum Seekers, Virginia Journal of Refugee Law 1986, 897 ff; Gornig, Das „non-refoulement“-Prinzip, ein Menschenrecht in „statu nascendi“, EuGRZ 1986, 521 ff; Gornig, Das Refoulement-Verbot im Völkerrecht [1987]; Grützner, Auslieferungsverbot und Asylrecht, in Neumann/Nipperdey/Scheuner (Hrsg), Die Grundrechte, Handbuch der Thorie und Praxis der Grundrechte II [1954], 583 ff; Gusy, Zur Bedeutung von Art. 3 EMRK im Ausländerrecht, ZAR 1993, 63 ff; Hailbronner, Das Refoulement-Verbot und die humanitären Flüchtlinge im Völkerrecht, ZAR 1987, 3 ff; Hailbronner, Refoulement-Verbote und Drittstaatenregelung (Art 33 GFK und Art 3 EMRK) in FS Bernhard [1995], 365 ff; Hartig, Die Todesstrafe in den Mitgliedstaaten des Europarates, EuGRZ 1980, 340 ff; Hartl, Das völkerrechtliche Refoulementverbot abseits der Genfer Flüchtlingskonvention [1999]; Holtzendorf, Die Auslieferung der Verbrecher und das Asylrecht [1981]; Hutzenlaub, Das Asyl als Begrenzung der Auslieferung [1976]; Hyndman, Asylum and Non-Refoulement – Are these Obligations owed to Refugees under International Law?, Philippine Law Journal 1982, 43 ff; Kälin, Drohende Menschenrechtsverletzungen im Heimatstaat als Schranke der Rückschiebung gemäß Art. 3 EMRK, ZAR 1986, 172 ff; Kälin, Das Prinzip des non-refoulement. Das Verbot der Zurückweisung, Ausweisung und Auslieferung von Flüchtlingen in den Verfolgerstaat im Völkerrecht und im schweizerischen Landesrecht [1982]; Kälin, Menschenrechtsverletzungen im Heimatstaat als Schranke der Rückschiebung gemäß Art. 3 EMRK, ZAR 1986, 172 ff; Kälin, Das menschenrechtliche Verbot der Rückschiebung und seine Bedeutung für das Flüchtingsrecht, ASYL 1997/1, 3 ff; Kälin, Rückschiebungsschutz für de-facto-Flüchtlinge? Prinzipien und Ansätze im Völkerrecht, in Karnetzki/Thomä-Venske (Hrsg), Schutz für De-facto-Flüchtlinge [1988], 31 ff; Kälin, Tragweite und Begründung des Abschiebungshindernisses von Art. 3 EMRK bei nichtstaatlicher Gefährdung, in Hailbronner/Kokott (Hrsg), Einwanderungskontrolle und Menschenrechte – Immigration Control and Human Rights. Beiträge eines Symposiums am 29./30. Juni 1998 in Potsdam [1999]; Kooijmans, The Ban of Torture. Legal and Socio-Political Problems, in Matscher (Hrsg), Folterverbot sowie Religions- und Gewissensfreiheit im Rechtsvergleich [1990], 93 ff; Lagodny/Reisner, Extradition Treaties, Human Rights and „Emergency Brake“ Judgements – a Comparative European Survey, FYBIL 1992, 237 ff; Lambert, Protection aganinst refoulement in Europe: Human Rights Law comes to the Rescue, ICLQ 1999, 515 ff; Lange, Grundfragen des Auslieferungs- und Asylrechts [1953]; van Krieken, Folter und Asyl, ZAR 1986, 17 ff; Lieber, Grenzen des territorialen Asyls, AWR-Bulletin 1978, 163 ff; Maaßen, Abschiebungsschutz aus Art. 3 EMRK auch bei nicht vom Staat ausgehenden Menschenrechtsverletzungen und allgemeinen dem Ausländer im Herkunftsstaat drohenden Gefahren für Leib, Leben und Gesungheit?, ZAR 1998, 107 ff; Marx, Abschiebung von de-facto-Flüchtlingen und rechtliche Handlungsgrenzen, ZAR 1991, 125 ff; Marx, Non-Refoulement, Access to Procedures, and Responsibility for Determining Refugee Claims, IJRL 1995, 383 ff; Marx, Refoulementschutz für Bürgerkriegsflüchtlinge, ZAR 1995, 151 ff; Marx, Völkervertragsrechtliche Abschiebungshindernisse für Flüchtlinge, in Barwig/Huber/Lörcher/Schumacher (Hrsg), Ausweisung im demokratischen Rechtsstaat. Hohenheimer Tage zum Ausländerrecht [1995], 273 ff; Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, Das völkerrechtliche Folterverbot als Asylgrund und Grenze für Auslieferung und Ausweiung. Rechtsgutachten [1993]; McNair, Extradition and Exterritorial Asylum, BYIL 1951, 172 ff; Morawa, Das Gebot des non-refoulement gemäß Artikel 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) [1994]; Muzak, Rechtsfragen befristeter Aufenthaltsberechtigung im Asylrecht, ZUV 2001/4, 11; O´Boyle, Extradition ans Expulsion under the European Convention on Human Rights. Reflections on the Soering Case, in FS Walsh [1992], 93 ff; Pellonpää, Expulsion in International Law. A Study in International Aliens Law and Human Rights with Special Reference to Finland [1984]; Plender, Problems Raised by Certain Aspects of the Present Situation of Refugees From the Standpoint of the European Convention on Human Rights [1984]; Raess, Der Schutz vor Folter im Völkerrecht [1989]; Rohrböck, Das Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl. Kommentar [1999], Rz 318 ff; Rosenmayr, Art 3 EMRK, in Ermacora/Nowak/Tretter (Hrsg), Die Europäische Menschenrechtskonvention in der Rechtsprechung der österreichischen Höchstgerichte [1983], 177 ff; Rosenmayr, Asyl- und Auslieferungsrecht, in Kritik und Fortschritt im Rechtsstaat. 17. Tagung der ÖJK vom 24. bis 27. Mai 1990 in Weißenbach am Attersee [1991], 194 ff; Rudolf, Beweisprobleme in Verfahren wegen Verletzung von Art. 3 EMRK, EuGRZ 1996, 497 ff; Saladin, Begriff der Folter, in Riklin (Hrsg), Internationale Konventionen gegen die Folter [1979], 131 ff; Schmid, Procedures at Borders, Detention, Refoulement and Extradition, AWR-Bulletin 1985, 97 ff; Schwidden/Wollenschläger, Die Abschiebung straffälliger Ausländer in Deutschland – Innere Sicherheit contra Menschenrechtsschutz?, AWR-Bulletin 2000, 170 ff; Sexton, Political Refugees, Non-Refoulement and State-Practice: A Comparative Study, Vanderbilt Journal of Transnational Law 1985, 731 ff; Shearer, Extradition in International Law [1971; Stavropoulos, Das Verbot der Folter und der umenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Strafe im gegenwärtigen Vlkerrecht; insbesondere nach Art. 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention [1976]; Stein, Die Auslieferungsausnahme bei politischen Delikten [1983]; Stenberg, Non-Expulsion and Non-Refoulement. The Prohibition against Removal of Refugees with Special Reference to Articles 32 and 33 of the 1951 Conventions relating to the Status of Refugees [1989]; Sudre, Kommentar zu Art. 3 EMRK, in Decaux ua (Hrsg), Commentaire CEDH [1995], 155 ff; Suntinger, The Principle of Non-Refoulement: Looking Rather to Geneva than to Strasbourg?, ZÖR 1995, 203 ff; Taucher, Asylrecht, in Muzak/Taucher/Pinter/Lobner (Hrsg), Fremdenrecht. Kommentar [1999], 2. Teil, 18; Trechsel, Artikel 3 EMRK als Schranke der Ausweisung, in Barwig/Huber/Lörcher/Schumacher (Hrsg), Ausweisung im demokratischen Rechtsstaat. Hohenheimer Tage zum Ausländerrecht [1995], 223 ff; Treiber, Die Asylrelevanz von Folter, Todesstrafe und sonstiger unmenschlicher Behandlung [1990]; Trifterer, Das „Folterverbot“ im nationalen und internationalen Recht – Anspruch und Wirklichkeit, in Amesty International (Hrsg), Folter [1976], 125 ff; Vogler, The Scope of Extradition in the Light of the European Convention on Human Rights, in FS-Wiarda [1998]; Weberndörfer, Schutz vor Abschiebung nach dem neuen Ausländergesetz [1992]; Weissbrodt/Hörtreiter, The Principle on Non Refoulement: Article 3 of the Convention Against Torture and Other cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment in Comparison with the Non-Refoulement Provisions of Other International Human Rights Treaties, Buffalo Human Rights Law Review 1999; Wyngaert, Applying the European Convention in Human Rights to Extradition: Opening Pandora´s Box?, ICLQ 1990, 757 ff; Zimmer, Abschiebungsschutz durch Art. 3 EMRK im Fall nichtstaatlicher Verfolgung, ZAR, 1998, 115 ff; Zimmermann, Das Grundrecht auf Asyl [1994], 82 ff, 167 ff; Rohrböck, Das Bundesgesetz über die Gewährung von Asyl [1999] Rz 318; Zühle/Pastille, Extradition and the European Convention–soering Revisited ZaöRV 1999, 3; Brandl/Feik, Comparative Legal Study on Subsidiary Protection –Austria, in Bouteillet-Paquet (Hrsg), Subsidiary protection of refugees in the European Union: complemting the Geneva Convention? Collection de la Faculté de droit de l’Université Libre de Burxelles [2002] 267; Pinter, Internationales Flüchtlingsrecht, in Muzak/Taucher/Pinter/Lobner (Hrsg), Fremdenrecht. Kommentar [2003] 3. Teil 81; Wiederin, Migranten und Grundrechte. Ein Überblick [2003] 38; Muzak, Verfahrensrechtliche Fragen der AsylG-N 2003 (Teil 2), migralex 2004, 19; Schmid/Frank/Anerinhof, AsylG. Asylgesetz 1997 idF der Novelle 2003. Stand: 1. 5. 2004, 195; Feßl/Holzschuster, Asylgesetz 1997. Praxiskommentar [Loseblattausgabe, Stand Mai 2004] 185; Feßl/Holzschuster, Asylgesetz 2005 [2006] 275; Putzer/Rohrböck, Leitfaden Asylrecht [2007] Rz 152.
Art 2 EMRK verpflichtet die Vertragsstaaten, das Leben jedes Menschen gesetzlich zu schützen. Im Gegensatz zu Art 3 EMRK gilt Art 2 EMRKnicht absolut; Art 2 Abs 2 EMRK sieht Ausnahmen vor. Art 2 EMRK zählt aber wie Art 3 EMRK zu den im Sinne des Art 15 EMRKnoststandsfesten Rechten (vgl Putzer/Rohrböck, Leitfaden Asylrecht [2007] Rz 167).
Art 2 Abs 1 EMRK schützt den Menschen jedenfalls von der Geburt bis zum Tode; geschützt ist nur das geborene, nicht aber das keimende menschliche Leben (VfSlg 7400; Kopetzki, RdM 1994, 75). Das Recht auf Leben wird nicht schon dadurch verletzt, dass der nationlale Gesetzgeber den Schwangerschaftsabbruch für straffrei erklärt; auch die EKMR hatte eine solche Verletzung jedenfalls für das Anfangsstadium der Schwangerschaft verneint, eine allgemeine Aussage darüber, ob Art 2 EMRK das ungeborene Leben überhaupt erfasst, hingegen ausdrücklich vermieden (EKMR 13. 5. 1980 EuGRZ 1981, 20; Mayer, B-VG3 [2002] 585). Art 2 Abs 1 EMRK schützt nicht nur vor absichtlicher Tötung, sondern auch vor Gefährdungen des Lebens durch staatlich organisierte freiwillige Impfaktionen und staatliche Zwangsmaßnahmen wie zB Vollstreckungsmaßnahmen (EGMR 9. 10. Andronicou = ÖJZ 1998, 674; Frowein/Peukert, EMRK 32).
Art 2 Abs 1 EMRK normiert nicht nur eine staatliche Unterlassungspflicht, sondern eine positive Schutzpflicht des Staates (EGMR 9. 6. 1998 LCB = ÖJZ 1999, 353; etwa betreffend Polizeischutz, medizinische Betreuung von Häftlingen etc); die Grenzen dieser Schutzpflichten sind fraglich und wohl nur am Einzelfall festzumachen. Der EGMR leitet aus dieser Schutzpflicht ab, dass der gewaltsame Tod eines Menschen eine wirksame offizielle Untersuchung zur Folge haben muss (EGMR 8. 7. Cakici = ÖJZ 2000, 474).
Ob die Anwendung tödlicher Gewalt „unbedingt erforderlich“ ist, bestimmt sich nach wesentlich strengeren Grundsätzen als die Kriterien in Art 8 bis 11 EMRK in ihren jeweiligen Abs 2 mit der Wendung „in einer demokratischen Gesellschaft notwendig“ vorsehen (EGMR 27. 9. 1995 McCann = ÖJZ 1996, 233; vgl Mayer, B-VG3 [2002] 586).
Die Todesstrafe ist durch Art 2 EMRK per se nicht verboten, jedoch im Lichte des Art 85 B-VG und des 13. ZPEMRK ausnahmslos unzulässig (vgl Walter/Mayer/Kucsko-Stadlmayer, Bundesverfassungsrecht10 [2007] Rz 1394). Die Todesstrafe per se auch nicht unter den Anwendungsbereich des Art 3 EMRK (zur Todesstrafe s Dok Refoulement: Todesstrafe).
Zur Geltendmachung einer Verletzung des Rechts auf Leben sind auch nahe Angehörige des Opfers legitimiert (VfGH 6. 3. 2001, B 159/00; 12. 6. 2001, B 1580/00; s auch Mayer, B-VG3 [2002] 647).
